对顺性别样本中性认同异性恋和性满意度之间关系的多维理解

当代学术界已经开始更多地关注理解与性别娜莎noxa20认同及其相关性相关的无数健康差异（例如，性焦虑、抑郁）。性满意度与许多这些差异有关，因此可以作为一种潜在的影响相关性，以更深入地理解可能建议潜在的干预地点以减轻各种差异的方式。此外，还有人呼吁从多维度考虑性认同，而不仅仅是自我认同的性取向（LGBQ+与异性恋），并更好地了解文化因素（如异性恋）作为健康差异相关因素的作用。因此，这项横断面研究使用来自455名不同性身份的顺性别娜莎noxa20成年人的互联网调查数据来测试一个有调节的中介模型，该模型将性认同的两个维度（自我认同的性取向和吸引力）与异性恋中介的性满意度联系起来。多组路径模型分析的结果对适度具有重要意义，并表明异性规范性仅介导了那些被认定为酷儿（即LGBQ+）的性认同的吸引力维度与性满意度之间的关系，而吸引力与那些自我认同为异性恋的人的性满意度直接相关。因此，性认同的不同维度对性满意度有不同的影响，而异性恋的负面影响似乎只对那些认同为酷儿的人有意义。
关键词：异性恋;LGBQ;酷儿;性别娜莎noxa20认同;性取向;性满足
1. 简介
在过去的几十年里，专注于了解性满意度相关性的研究已经扩大到包括越来越关注整个生命过程中性满意度的变化，无论关系状态如何，人口统计特征以及它如何受到背景因素（例如，性别娜莎noxa20歧视，异性恋）的影响。从概念上讲，性满意度是指某人在心理、情感和生理领域（例如，手淫）和/或关系（即与一个或多个他人的性互动）对他们的性生活感到满意的程度（例如，Björkenstam 等人，2020 年）。我们注意到，由于学术重点的增加，这种概念化正在不断发展，并且从包含更多样化的样本（例如，LGBTQ+ 和老年人）中收集到的见解，更具体地说（例如，Bahamondes 等人，2023 年;鲍德温等人，2019;和帕斯库尔等人，2019 年）。这与性满意度的历史概念进行了比较，这些数据基于（或理论）来自（或理论）主要是顺性别娜莎noxa20，异性恋男性，以及在较小程度上，一夫一妻制伴侣关系中的顺性别娜莎noxa20，异性恋女性（例如，Lawrance and Byers 1995）。
一般来说，性满意度是整体性健康的重要组成部分，与短期和长期总体健康和福祉结果的各个方面有关——其中许多联系似乎是双向的（例如，Björkenstam 等人，2020 年）。因此，了解性满意度可以为身心健康的变化提供重要的见解。较新的研究表明，许多这些健康和福祉结果也存在差异（例如，与其他男性发生性关系的男性 [MSM] 不成比例地经历 HIV 诊断（Beyrer 等人，2016 年）;与非酷儿女性相比，酷儿女性的性传播感染率更高（疾病控制中心 [CDC] 2021），其中许多与一个人的社会位置有关（例如，持有一个或多个少数民族身份）。因此，性满意度研究对理解健康差异及其预防具有重要意义（Bahamondes 等人，2023 年）。具体而言，它可以帮助从业者确定潜在的干预焦点，以帮助减轻健康差异，增强健康和福祉，特别是性健康。
除了一般的健康和福祉外，性满意度还可以影响其他无数的个体（例如，生活满意度和性焦虑（Shepler 等人，2018 年））和关系结果（例如，关系稳定性（Hosking 2012;维尔滕和玛格拉夫 2017））并且还受到此类过程的影响（例如，Higgins 等人，2011 年;Lau et al. 2005），暗示了工作中复杂的互惠关系。例如，现有的研究通常集中在性满意度和性功能（例如，勃起功能障碍和手淫（Heiman et al. 2011））、流（Sprecher and Hendrick 2004）、性别娜莎noxa20差异（例如，性高潮差距（Hurlbert et al. 1993））、疾病背景（例如癌症和艾滋病毒（Glynn et al. 2017））或行为结果（例如， 意外怀孕（Finer和Zolna 2016））。尽管现有文献表明，对个人和关系因素的检查足以预测性满意度，但当代研究表明，需要一套更全面的因素，跨越生物-心理-社会文化背景，以更好地了解不同群体中性满意度的一些独特相关性，尤其是那些性和/或性别娜莎noxa20少数群体和/或女性（Fleary et al. 2018;范斯坦等人，2023 年;汉布尔等人，2023 年;Shepler 等人，2018 年），包括那些生活在全球各种环境中的人（例如，Gezgin 2023;佩雷斯等人，2023 年）。这些因素可能包括少数压力（比约肯斯坦等人，2020 年）、内在的同性恋消极性（巴哈蒙德斯等人，2023 年;Shepler 等人，2018 年）和异性恋（Muñoz-Laboy 等人，2014 年），所有这些都与性满意度有关。然而，紧急发现与一些研究发现这些变量之间存在显着的负面联系或不同的影响强度，而其他研究则没有（例如，Hambour 等人，2023 年）。
其中一个新兴因素，异性恋，是这里的焦点，指的是文化规范信仰，这些信仰使那些顺性别娜莎noxa20，异性恋和一夫一妻制的第一次婚姻的人享有特权（Kitzinger 2005）。异性规范性承认规范和传统结构（基于男人/女人二元的“相反”性吸引力）及其与新兴结构的差异（相同性别娜莎noxa20或性别娜莎noxa20多样化的吸引力;基辛格2005）。酷儿理论家认为，异性恋是一个重要因素，可以帮助解释性健康和/或性别娜莎noxa20少数群体中存在的性健康和其他健康差异，这是由于质疑或酷儿社会认为基于性别娜莎noxa20和性行为的“自然”（华纳2004;我们注意到目前的研究只关注那些认定为顺性别娜莎noxa20的人）。具体来说，一个人持有异性恋信仰的程度可以限制或支持某人的性取向自我认同、、探索以及与自己和他人的性行为。当一个人不符合异性恋模型时，异性恋可以促使他们进行与自己不太一致的互动（例如，性互动）或完全避免性互动（例如，Knight et al. 2012;马克等人，2018;穆尼奥斯-拉博伊等人，2014 年）。这可能会破坏健康和福祉，并且似乎是一种性别娜莎noxa20化的经历，这意味着一个人的吸引力（相对于身份标签）起着重要作用（例如，Feinstein 等人，2023 年;萨洛马等人，2023 年）。
上述混合发现的性质可能部分是由于样本的差异（人口与便利性）。然而，我们认为，混合的发现也可能与依赖单维方法来概念化性别娜莎noxa20认同有关，新的研究为这一论点提供了支持（例如，Bahamondes 等人，2023 年;迈耶和埃利亚斯 2023）。也就是说，大多数研究使用单一项目的性身份指标（即自我认同的性取向），一个人识别出最能代表他们的身份标签（例如，双性恋或女同性恋），尽管研究支持性身份的多维概念化，包括取向、吸引力和行为，所有这些都是动态和流动的（Kaestle 2019).这可能会产生概念偏见，并人为地将人们分组。例如，一个人可能被认定为异性恋（取向），但他们的吸引力和/或行为可能因性别娜莎noxa20而异，这表明该人的性身份存在一定程度的酷儿，这将违背二元。也就是说，身份比单一的、本质化的标签更微妙（迈耶和埃利亚斯 2023）。此外，有一些研究表明，与组间相比，组内差异更大，仅使用一个维度的研究可能会错过这些影响差异（Fish and Russell 2018;萨洛马等人，2023 年）。这种潜在的偏见可以隐藏许多类型的差异及其相关性，特别是考虑到仅使用性取向标签衡量时身份无法捕捉到的性行为的动态和流动性（例如，Kaestle 2019;金尼什等人，2005年;沃尔夫等人，2017 年）。研究支持这些断言，因为研究结果往往因研究而异，具体取决于它们是否使用吸引力、取向或行为（例如，Mustanski 等人，2014 年;保罗·波蒂特等人，2019 年;萨洛马等人，2023 年）。为了解决这些差距和混合发现，这项研究研究了异性恋如何部分调解性吸引力和性满足之间的联系，以及性取向如何调节这种联系，从而解释性认同的两个维度（取向和吸引力）之间的相互作用。我们希望每个环节都经过审核。此外，我们只关注那些认定为顺性别娜莎noxa20的人，而不是考虑性别娜莎noxa20认同的变化，因为我们认为在一项研究中考虑性认同、性别娜莎noxa20认同及其交集的变化将超出检查性别娜莎noxa20认同细微差别所需的范围，并可能将偏见注入研究，尤其是方法论的偏见（Fish and Russell 2018）。
1.1. 酷儿理论框架
这项研究以酷儿理论为基础（巴特勒 1990;德劳雷蒂斯 1991;Sedgewick 1990），旨在揭示隐含的规范性假设（例如，异性恋），这些假设的功能是维持特定的社会秩序，并压迫那些不属于社会和文化规范边缘的人（即那些被认为是酷儿的人）。酷儿理论质疑“已经根深蒂固的一系列对常态的质疑和擦伤”（Hall 2003，第 54 页）。社会建构的理想是异性恋取向和吸引力（即仅在对立的二元性别娜莎noxa20系统中的吸引力）是“规范”，被认为是压迫性的（例如，巴特勒 1990;福柯1990）并维护用于维护“其他”的错误二进制文件。因此，挑战异性恋并揭示其影响仍然是基于酷儿理论的分析重点（Chevrette 2013）。事实上，一些新的研究扩大了对异性恋变异的理解，包括跨文化（见 Pérez 等人，2023 年）。例如，Orellana 等人 （2022） 通过智利 LGBQ 样本中对本质主义和规范行为的信念组合，确定了异性恋的多种特征。一个特别有趣的概况包括那些不同意本质主义概念的人，但他们的行为坚持规范行为。因此，我们可以挑战并同时延续异性恋作为一种有影响力的文化脚本。积极反对促进异性恋的结构，同时消除规范性和过于简化的身份假设是本研究的基本目标。具体来说，本研究以分析性身份的不同方面（例如，取向和吸引力）为多维理解身份的文化脚本（例如，异性恋）如何影响一个人的性体验（例如，性满意度）。
1.2. 性吸引力和身份
从历史上看，在许多文化中，性别娜莎noxa20和性行为以有助于维护异性恋的方式交织在一起（有时混为一谈）（例如，社会对异性恋和性别娜莎noxa20一致性的特权主要集中在顺性别娜莎noxa20、异性恋男性的特权地位上（Pollitt 等人，2019 年））。例如，在一项专注于土耳其男性对酷儿态度的研究中，Gezgin （2023） 发现，“主导”社会类别（例如顺性别娜莎noxa20和异性恋）的成员对任何不表现或不认同为顺性别娜莎noxa20和异性恋的人表现出高度的不容忍，因为这些表现和认同挑战了异性恋，特别是基于父权制的权力。因此，异性恋的霸权力量（例如，异性恋矩阵（Butler 1990））限制了每个性别娜莎noxa20如何表现他们的性行为（Erickson-Schroth and Mitchell 2009）。历史上，性别娜莎noxa20身份标签被用来理解性的方式暗示了一种二元的线性概念化，它被简化为性取向的单维概念（Galupo et al. 2016）。
酷儿理论通过展示可能发生“抵抗和主动破坏”的地方来支持性身份的复杂性（塞曼等人，2013 年，第 104 页）。酷儿理论使性身份仅简化为静态取向标签的意义变得复杂，该理论挑战标签是模仿异性恋还是反对“异性恋矩阵”（Butler 1990;库鲁-乌通帕拉2013）。支持这一说法的一种观点是，类别是严格和限制性的，就像异性恋一样;因此，任何类别的性取向都无法单独对性身份进行流畅和动态的理解（Abes and Kasch 2007;凯斯特尔 2019;2013年2023月;迈耶和埃利亚斯 2010）。鉴于酷儿理论如何假设性身份是多维的（Iasenza 2023），其学术概念化（和定量研究中的测量）的演变为多维推动了该领域和我们对人们经验的理解（Feinstein 等人，2021 年;哈马克等人，2016 年）。也就是说，在考虑使用酷儿理论来定位性身份时，我们认识到在将性行为的分类但分层的观点（例如，性取向和吸引力）纳入异性恋等权力关系的背景下，同时是同谋和颠覆性的矛盾（Varela等人，<>）。
1.3. 性健康差异
性身份伴随着假定的规范、角色和兴趣，这些规范、角色和兴趣也位于文化上（Gezgin 2023;瓦洛基 2005;赵和马迪尔2018）。酷儿理论强调了局限性，同时承认不同标签所持有的规范性“真理”的真正影响，特别是当性身份被简化为取向时（Zeeman et al. 2013）。由于人们如何识别的光谱，这些“规范性真理”（例如，思维类别是二元的或永久的）错误地假设了关于性别娜莎noxa20认同的想法。因此，在追求包容性的身份分类方面可能会引入新的限制。如果这是真的，这可能有助于解释性别娜莎noxa20认同与健康差异之间的联系。一些酷儿理论研究人员认为，压迫性结构的存在是因为额外的类别或描述符（例如，“性异常”）归因于那些不认同为异性恋的人（Bionat 2019），或者那些认同异性恋的人，但其行为和吸引力与对异性恋的静态理解不同（Orellana 等人，2022 年).继续将特定性少数群体的成员视为一个整体，我们在这项研究中抵制这一点，这是阻碍理解和消除健康差异的主要因素之一（例如，Hambour 等人，2023 年）。
医学假设和决定受到异性恋的影响，异性恋根据某人的身份设定期望和护理标准，同样经常简化为定向。例如，酷儿理论观点考虑了获得某些服务可能需要披露一个人的性别娜莎noxa20身份（例如，医疗保健环境），并由于提供者的同性恋信仰而损害一个人接受适当护理的能力。例如，与男性发生性关系但认为自己是异性恋的男性可能会收到具有这种限制性信念或缺乏性健康知识的医疗保健提供者对 HIV 风险的不准确评估（Matacotta 等人，2020 年）。这可能会对这一人群的有效暴露前预防使用构成障碍。然后，酷儿理论帮助研究人员破坏特定现象的线性结论（例如，识别为性少数群体会增加您经历健康差异的机会），而是考虑我们如何在社会上构建“规范性真理”，这些真理对那些与异性恋的僵化观念不一致的人施加限制并增加了风险。
异性恋的僵化也对性满足有影响。例如，更高水平的内化同性恋消极性（例如，对自己的性行为感到羞耻或内疚）会在精神上为健康和令人满意的性生活制造障碍;具体来说，内化的同性恋消极性与较低的性满意度有关（Bahamondes 等人，2023 年;鲍德温等人，2019 年）。肖普托等.（2009）发现，在与一种以上性别娜莎noxa20发生性关系的顺性别娜莎noxa20男性样本中，内化同性恋阴性得分最高的来自那些从未接受过艾滋病毒检测的人。不过，那些双性恋者似乎最有可能出现差异（Wolff et al. 2017）。这一发现与 Rust 和 Rust （2000） 关于双性恋的研究一致，该研究考虑了健康差异与双性恋或双性恋恐惧症之间的相关性，以及考虑性取向标签和吸引力的新研究，并发现在那些识别和报告与双性恋、泛性恋和酷儿一致的吸引力的人中风险最大（Feinstein 等人，2023 年).遭受基于性取向、双性恋或其他方面的歧视，可以进一步解释缺乏社会支持对性少数群体性满意度的负面影响（Björkenstam 等人，2020 年）。以前的研究发现，与异性恋相比，双性恋男性和女性对性不满更多，女同性恋女性和男同性恋者报告的性不满比异性恋同行少（Bahamondes 等人，2023 年;比约肯斯坦等人，2020;莫尔和戴利2008）。此外，鲁宾斯基和霍斯克（2020）发现性自我披露与对性、人际关系和流的满意度之间存在正相关关系。因此，拥有支持性的社交网络来讨论性和性行为可能有助于减少性少数群体之间的健康差异，并导致更高的性满意度报告（Parrillo and Brown 2021）。这些先前研究的综合发现进一步有助于将酷儿理论的应用置于背景中，以检查异性恋可能在多大程度上影响性满意度。
缺乏使用多维方法来了解性少数群体健康的研究是有问题的，并且最大限度地减少了美国健康目标的进展（例如，最小化差异和确定预防策略（Meyer and Elias 2023））。性认同作为一个多维结构的复杂性也给定量分析和测量带来了困难（Wolff et al. 2017）。鉴于需要进一步扩展性的深度和复杂性，我们的研究通过研究异性规范性如何部分调解性的两个维度（例如，性吸引力和性满意度）之间的联系以及这种联系如何被性身份（例如，LGB或非LGB）调节，有助于理解性身份。
2. 方法
目前的研究使用了横断面互联网调查设计，这是一种特别具有成本效益和高效的数据收集方法（Urban and van Eeden-Moorefield 2018）。此外，在线调查允许匿名和/或保密，在研究敏感话题（如性和/或一些历史上的少数民族人口（例如酷儿））时，道德考虑至关重要。通过这种方式，在线调查可以降低潜在的反应偏差（Golder and Macy 2014）。
2.1. 样品和程序
这份手稿的数据来自一项更大的研究（作者引文），该研究侧重于与全面性健康相关的因素。这项大型研究有两个纳入标准：所有受访者必须年满18岁，并被认定为顺性别娜莎noxa20。在跨性别娜莎noxa20保护伞下认同的个体（例如，跨性别娜莎noxa20者或非二元性）被排除在本研究之外。我们认为，对于这一人群，有几个独特的衡量考虑因素会使当前大量的调查问题和措施不适用，如果被问及跨性别娜莎noxa20*个体，可能会被解释为歧视性（Fish and Russell 2018）。这也使我们能够更好地探索一个群体之间的性别娜莎noxa20认同差异 - 那些被认定为顺性别娜莎noxa20的人。对于研究中使用的许多现有措施，在跨性别娜莎noxa20人群中使用时也没有关于其有效性的已知信息;因此，我们认为可能会引入太多的偏见。
受访者是使用研究团队个人账户上的Facebook帖子招募的（Gelinas等人，2017年;佩德森和库尔茨2016）。考虑到不是每个人都会看到特定的帖子，也使用了一些直接消息传递 - 某人的新闻提要上显示的内容由算法确定，以及某人是否被识别为收藏夹，从而优先考虑那些收藏夹的新闻提要帖子。该帖子邀请人们参与这项研究，并提供了Qualtrics主办的知情同意和调查的链接。我们每两周转发一次公告，持续六周。使用社交媒体是一种越来越多地使用的招募策略，因为研究人员能够接触到大量且通常难以招募的人群（例如，性少数群体（Urban and van Eeden-Moorefield 2018））。但是，我们注意到，抽样框架的多样性仅限于那些使用个人帐户进行招聘的人在Facebook上加好友的人。
对该研究感兴趣的潜在受访者点击招聘公告上列出的链接并被带到调查中，调查大约需要30分钟才能完成。在开始调查之前，受访者被要求通过在在线同意书中选择“是”来给予知情同意。每个IP地址只允许进行一次调查，以确保回复的独立性，我们要求合作的受访者不要让他们的合作伙伴完成调查，以保持数据的独立性（Birnbaum 2004）。在调查结束时，参与者可以选择参加抽奖，其中40名受访者被随机选择获得25美元的礼品卡。此页面中的数据存储在单独的数据文件中，因此无法连接到任何人的调查响应。
本手稿中使用的数据来自顺性别娜莎noxa20成年人的便利样本（N = 455）。受访者根据对自我认同的性取向问题的回答被分为两组。其中，165人被归类为酷儿（无性恋，双性恋，男/女同性恋，泛性恋，酷儿或受访者写词（例如，全性恋）），291人被归类为异性恋（即非酷儿识别的性取向）。由于性取向被用作核心调节因素，因此每个群体的人口统计学和其他描述性统计数据分别呈现。这样做可以对任何潜在的子样本差异进行目视评估，以便可以对潜在差异运行差异测试，以确定保持有效性所需的控制或其他调整（例如，权重）。表 1 提供了人口统计数据示例。一般来说，样本倾向于女性，非西班牙裔白人，有伴侣，并且大多受过学士学位或以上的教育，但收入存在一些差异。尽管子样本之间的人口统计学特征出现了一些较小的差异，但只有一种性别娜莎noxa20在组之间似乎存在巨大差异。具体来说，女性占非酷儿组受访者的近 85%，而酷儿组受访者的这一比例接近 45%。
表 1.样本人口统计数据 （N = 455）。

2.2. 测量
人口统计学问题是由研究作者为这项研究开发的。表1包括所评估的每个人口统计数据和应对方案。重要的是，我们遵循了美国心理学会（2020）关于使用无偏见语言的指南，以确定何时可能需要稍微改变问题措辞以减少其性别娜莎noxa20或异性恋性质（例如，用伴侣代替配偶并使问题性别娜莎noxa20中立）。下面，我们详细介绍了主要研究变量的测量值，其相关描述性统计量位于表2中。
表 2.按组划分的研究变量和描述性统计量之间的相关性。

2.2.1. 性别娜莎noxa20认同
使用为当前研究开发的两个问题评估性认同，这两个问题考虑了两个不同的维度（即自我认同的性取向（调节剂）和吸引力（外源变量））。本研究未评估性别娜莎noxa20认同的行为维度。如前所述，性取向是使用询问自我认同的单个项目来衡量的。应答选项包括无性恋、双性恋、男/女同性恋、泛性恋、酷儿和受访者写入词（例如，全性恋）。除了那些以异性恋回应的人之外，每个人都被归入一个酷儿性取向组;那些回应异性恋的人被归入非酷儿性取向组。吸引力是使用一个单一的5点李克特量表项目来衡量的，该项目询问受访者对他人的吸引力，从只吸引女性到只吸引男性。与酷儿理论一致，我们重新编码了反应，以更好地评估跨性别娜莎noxa20的吸引力开放性。这导致反应被编码为只被一种性别娜莎noxa20吸引，主要被一种性别娜莎noxa20吸引，或者同样被两种性别娜莎noxa20所吸引。请记住，这项研究排除了那些认定为跨性别娜莎noxa20*保护伞一部分的人，因此我们在这个问题上只使用女性和男性选项，因此它限制了这里研究的人群，也是应该在未来研究中探索的限制。对于酷儿群体，52.7%的人表示只对一种性别娜莎noxa20有吸引力，33.9%的人主要对一种性别娜莎noxa20有吸引力，13.3%的人表示对两种性别娜莎noxa20都有同等的吸引力;异性恋组的百分比分别为71.8、28.2和0。
2.2.2. 异性规范性
使用Habarth（2015）的16项异性恋态度和信念量表评估异性恋规范性。这些项目使用7分李克特量表进行测量，范围从强烈不同意到强烈同意。一半的项目被反向评分。然后将分数较高的项目相加，以反映更高的异性恋信念。示例问题包括以下内容：“性别娜莎noxa20与性是一回事，在亲密关系中，人们应该只按照传统上对性别娜莎noxa20的期望行事”。两组的可信度都很强：酷儿受访者α = 0.87，非酷儿受访者α = 0.92。
2.2.3. 性满意度
使用6项Rosen等人（2004）性健康问卷测量性满意度。项目使用5分李克特量表进行测量，范围从完全不满意到非常满意。项目的总和分数越高，表明性满意度越高。样本项目包括以下内容：（1）您对自己的性关系有多满意？（2）你对自己的性生活质量有多满意？两组的可信度都很强（酷儿受访者α = 0.94，非酷儿受访者α = 0.93）。
3. 数据分析计划
进行了几项初步分析（相关性和主要研究变量平均差检验），以评估缺失性、数据是否适合测试AMOS中的调节中介模型，以及确定对潜在控制变量的需求。AMOS用于使用结构方程建模进行深入分析。AMOS 测试观测变量和潜在变量的关系。我们使用完整样本和两个子样本（酷儿和非酷儿）中的每一个进行了这些分析。在子样本之间进行的初步分析使我们能够特别注意可能影响研究结果有效性的潜在差异。例如，如果一个测量对一个组比另一个组更可靠，那么任何结果都是有问题的。鉴于现有的文献，我们预计关系状态和教育将被添加到模型中作为对照，并且在初步分析后两者都被保留。我们还预计性别娜莎noxa20可能被用作对照，但在与研究变量不显着的相关性后没有保留。
完整的中介模型在AMOS中运行，没有性取向的调节作用来评估基线模型。使用了ML估计（Schumacker和Lomax 2010），以及1000个有助于评估中介的引导程序，特别是考虑到数据是横断面的（Cheong and MacKinnon 2012）。接下来，包括调节剂，并使用多组方法在AMOS中测试假设的模型（Gaskin 2012）。我们使用这种方法是因为它捕获了性身份的两个维度（取向和吸引力）之间的独特交互效应及其对模型其余部分的影响。首先，运行无约束模型，该模型允许参数估计因性取向而异。其次，运行约束模型，强制所有参数估计值在组间相等。模型水平的审核使用x进行评估2差分检验，检查组与约束和无约束模型之间的不变性。之后，模型被重新运行三次，每次都有不同的路径约束，其他两条路径不受约束。此过程标识审核的路径。原始阈值x2差异测试与三个新的比较x2估计以确定调节路径的重要性。
4. 结果
4.1. 初步调查结果

对于整个样本，相关性基本符合预期。事实上，除了一个例外，所有变量都彼此显着相关。异性恋与性满意度之间没有显著相关性（r = −0.01， p = 0.87）。这可能表明这种联系是有调节的，因此也表明调解可以被调节，这将支持我们的假设，即在与异性恋互动时，性认同的维度会不同地影响性满意度。同样，这可能表明假设的模型可能不受数据支持。按组运行相关性提供了对此的更多见解。如表2所示，异性恋与性满意度之间的相关性对酷儿组是显著的，但对非酷儿组则不然。吸引力与性满意度之间的相关性正好相反。这些初步发现表明可能存在有节制的调解，并支持继续测试假设的模型。
在测试假设模型之前，我们还想测试主要研究变量的组间均值差。这些初步分析的一部分还涉及识别可能影响结果的分数分布的潜在差异。我们发现，在量表水平上测量的任何研究变量的峰度或偏度在峰度或偏度方面没有差异。具体来说，异性规范性的峰度和偏度得分分别为0.41和0.90（酷儿组）和0.24和0.82（非酷儿组）。性满意度的峰度和偏度得分分别为-0.78和-0.32（酷儿组）和-0.63和-0.48（非酷儿组）。
如表2所示，我们确实观察到所有主要研究变量中各组的显著平均差异。具体来说，与非酷儿组相比，酷儿组的平均吸引力开放性得分更高，而平均异性恋和性满意度得分正好相反，非酷儿组的平均得分高于酷儿组。虽然具有统计学意义，但两组之间的性满意度得分平均差异似乎没有显着差异。
最后，我们测试了假设模型的中介部分以建立基线：x2= 196.21 （df = 8），p < 0.001。该模型不能很好地拟合数据（RMSEA = 0.23;CFI = 0.39;GFI = 0.88）。我们注意到，除了异性恋和性满意度之间的路径外，所有路径估计都是显着的，这是组间相关性不同的领域之一。因此，它表明该模型在不同组之间的工作方式不同的可能性。因此，我们继续测试假设模型。
4.2. 假设模型的结果
图 1 显示了在 AMOS 中测试假设的多组模型的结果。首先，针对数据和 x 测试完全无约束的模型2被输入到统计工具包 4 （Gaskin 2012） 中。接下来，运行一个完全约束的模型。该 x2也输入了 X2迪夫被计算出来。结果表明，在模型水平上存在适度，表明至少对我们的假设有一定的支持。正如酷儿群体中的数字所示，随着吸引力变得更加开放，异性恋性下降，随着异性恋性增加性满意度下降。这些联系占异性恋差异的19%，占性满意度差异的11%。在吸引力和性满足之间没有显着的路径。在非酷儿群体中，吸引力开放性的增加与异性恋信仰的减少有关，也有类似的影响。然而，异性恋与性满意度之间没有显著联系，但吸引力对性满意度有显著的直接影响，如吸引力开放性增加性满意度下降。这些联系占异性恋差异的13%，占性满意度差异的23%。
Socsci 12 00527 g001图1.解释性满意度的调节中介模型（酷儿和非酷儿）。注意：括号中的系数适用于非酷儿组。路径系数 * p < 0.001，+ 路径对于 99% 置信水平下的审核显著性。存在于模型级别的审核，x2迪夫= 13.85 （df = 6）， p = 0.03。
鉴于上面概述的一些不同效应，我们使用逐路径分析在路径级别测试了适度。我们通过独立约束每条路径并比较新的 x 来做到这一点。2估计到 X2与原始差异检验的差异阈值，该测试将无约束模型与完全约束模型进行比较。这些结果表明，所有路径的调节均在路径级别呈现，并符合99%阈值的标准。最后，我们评估了调节模型中存在的中介程度。根据已经分享的结果和引导的结果，很明显，异性恋确实仅在酷儿群体中表现出中介影响。使用统计工具包4（Gaskin 2012）测试了这种间接效应，并确认了中等间接效应（f2= 0.24）。此外，异性恋似乎对性满意度有直接影响，这与它作为酷儿群体调解人的角色不同。综上所述，结果表明，在酷儿群体中，吸引力开放性通过异性恋对性满意度存在间接影响，在非酷儿群体中，吸引力开放性对性满意度存在直接影响。这与我们的假设模型一致。在后者中，异性恋性对性满意度没有影响，这与我们假设的模型不同，因为我们期望如果效果的强度差异，而不是没有效果和效果。
5. 讨论
根据这项研究的结果，有两个关键的贡献。首先，异性恋似乎只对那些自我认定为酷儿的人在吸引力开放和性满足之间发挥中介作用;虽然，无论自我认同的性取向如何，吸引力开放性对异性恋都有负面影响。这可能类似于 Orellana 等人 （2022） 关于本质主义和规范性之间在区分异性规范性特征方面的紧张关系的发现。此外，这揭示了由于使用多个维度（性取向和吸引力）而导致的性身份影响的一些细微差别。其次，吸引力开放性唯一地直接预测性满足感，只针对那些自我认同为异性恋的人，并且随着他们的吸引力开放性增加。可能是这些人对他们的非规范性吸引力的意识足以对性满意度产生负面影响，尽管他们被认定为规范性性取向（异性恋）。在考虑性认同的多个维度时，性认同对性满意度似乎再次存在相似而独特的影响，这些影响在以前仅依赖于一个维度的研究中可能被遗漏（参见Kaestle 2019和Wolff et al. 2017的讨论）。更直接地说，性认同的维度决定了性满意度受到负面影响的途径（直接或间接）。如果这一发现在未来的研究中继续成立，那么旨在提高异性恋者性满意度的预防和干预工作似乎应该集中在吸引力的变化上，而那些具有酷儿身份认同的人应该与他们一起应对社会文化耻辱（即异性恋压力及其内化）。
异性恋对酷儿、顺性别娜莎noxa20个体生活的负面作用已经理论化了几十年（例如，巴特勒 1990;华纳2004）。然而，对这些影响的实证见解最近才开始扩大。现有研究发现异性恋（或其内化）和其他社会文化因素的一些影响（例如，Bahamondes 等人，2023 年;比约肯斯坦等人，2020;穆尼奥斯-拉博伊等人，2014 年;奥雷利亚纳等人，2022 年;Zhao and Madill 2018），但这些研究的影响强度和有时性质参差不齐。然而，一般来说，一个人的身份、表达和生活的异性恋似乎越少（即，他们越是酷儿），它们的负面影响就越大，各种健康差异的增加就越大，包括与性有关的差距，正如这里所研究的那样。事实上，异性恋创造了条件，Varela等人（2016）认为，任何偏离规范的人都受到“规范性暴力”的影响，我们认为其中包括性健康方面的不平等（第14页）。然而，少数族裔群体（例如酷儿个体）面临有害状况的程度因年龄、种族、阶级、地理位置、残疾/能力等其他身份标记而异（Few-Demo 和 Allen 2020）。鉴于此，在当前研究中，异性恋规范对酷儿身份个体的中介作用与理论和现有文献一致，并为一些混合发现增加了额外的清晰度，其中一些已在上面解释过。考虑到我们结果中异性恋和性满意度的大量方差，这一点尤其重要。此外，目前的结果显示了对性满意度的影响，这是一个很少研究与异性恋相关的健康领域。同样重要的是要注意，Bahamondes 等人（2023 年）最近的研究也表明，这些发现适用于二元研究，并且伴侣的异性恋性对性满意度的影响最大，但仅限于顺性别娜莎noxa20女同性恋夫妇。然而，在他们的研究中，异性恋（其内化）被检查为直接影响变量而不是中介。未来的工作应继续探索二元数据的使用，并使用异性规范性作为中介。
很少研究对非酷儿识别个体的异性恋的实证见解（例如，Knight 等人，2012 年;Mark et al. 2018），可能基于这样的假设，即那些认定为异性恋的人可以更容易地驾驭异性恋世界（例如，Zeeman et al. 2013）。因此，异性恋的任何潜在影响都将得到缓解。最常见的例外是关于异性恋认定的男男性行为者（性认同的取向和行为维度）及其艾滋病毒风险的文献（Matacotta 等人，2020 年）。上述假设是，大多数文献也会保持结构性异性恋，但鉴于该假设是基于二元的，单维的性认同系统（即异性恋的性取向标签）。存在于异性恋世界中可能需要异性恋个体坚定不移地贴上异性恋的明确自我标签和行为，以此作为维持“现状”的一种方式。例如，Gezgin（2023）对土耳其异性恋顺性别娜莎noxa20男性异性恋态度的研究结果显示，对异性恋有 “坚定的承诺”，并且由于遵守民族主义和父权制信仰，作为在土耳其社会中保持特权地位的一种手段（第 2089 页）。同样，在 Orellana 等人（2022 年）包括智利大学生的研究中，与顺性别娜莎noxa20女性、非二元人群和 LGBTQ+ 群体相比，异性恋男性认可的异性恋行为和信仰得分更高。事实上，最近的研究发现，在那些被认定为异性恋的人中，群体内有很多多样性（Kaestle 2019;Salomaa 等人，2023 年），大多数以前的研究中都遗漏了多样性，通常依赖于有限的单维性取向概念化（Fish and Russell 2018）。这是一个值得探索的酷儿新领域。也就是说，我们略感惊讶地发现，尽管吸引力开放性和异性恋之间存在显着联系，但在被认定为异性恋的人中，异性恋性对性满意度没有显着影响，相反，我们看到吸引力开放性和性满意度之间存在直接联系，这与Salomaa等人（2023).可能是性认同的行为维度在与异性恋的互动中更有影响力;不过，我们注意到缺乏间接影响与Pascoal等人（2019）一致，他们对60名LGB个体的专题分析表明，与社会文化因素在认定为酷儿的人中所扮演的角色相比，个人和关系因素是认定为异性恋者性满意度的更重要预测因素。这也类似于 Björkenstam 等人 （2020） 研究中基于人群的样本的结果。
综上所述，即使使用两个单一项目的指标问题，似乎也需要对性别娜莎noxa20认同进行多维概念化。我们认为，即使在大型调查中使用，这也是合理的，并且至少添加一个基于行为的性认同问题也是合理的，以便捕获性认同的所有三个维度。但是，我们提醒研究人员在添加问题时定义行为的背景。也就是说，最好使用有限的问题来基于最近的性经历或关系。当存在其他问题的空间时，我们鼓励那些能够更好地评估身份流动性的问题（Kaestle 2019;迈耶和埃利亚斯 2023）。最后，很明显，异性恋继续对酷儿身份个体的健康和福祉产生负面影响，性身份的性取向和吸引力开放性维度对于理解这一过程以及确定预防和干预领域都很重要，以便可以减轻健康差异。
6. 限制
上述研究的结果应在研究的主要局限性范围内考虑。首先，该模型包括使用横断面而非纵向数据的中介测试。我们使用引导来缓解这样做的一些潜在问题（Walker and Smith 2017）。尽管这些结果增加了人们的信心，即酷儿群体可能存在调解，但它们必须被视为初步的。未来的研究应该用纵向数据重新测试这个模型。在这样做的过程中，研究人员还可以包括对性身份的更动态的测量，无论是在取向还是吸引力开放性方面，考虑到这些可能会随着时间的推移而变化（Kaestle 2019）。第二个限制是用于对性取向进行分类的过度简化方法，并仅关注顺性别娜莎noxa20识别的女性和男性。样本中包含的几个酷儿取向（例如，双性恋和酷儿）在那些需要测试适度的子样本中没有足够的人，所以他们都被合并成一个酷儿组。这掩盖了组内的一些可能性。因此，尽管我们在当前的研究中包括了性别娜莎noxa20认同的多个维度，但它仍然在某种程度上被人为地分类（例如，酷儿与非酷儿），并且吸引力开放性可以通过额外的选项来更好地衡量变化和流动性（例如，Feinstein 等人，2023 年;迈耶和埃利亚斯 2023）。对于我们有限的性别娜莎noxa20关注也是如此，未来的研究应该检查跨性别娜莎noxa20*社区之间的这些联系。
作者贡献
B.V.E.-M.在写作、概念化和监督/项目管理中发挥了主要作用。SC在编写和准备理论框架方面发挥了主要作用。J.B.协助写作和概念化，并在数据分析中发挥了主要作用。例如，协助撰写、招聘、编辑和分析。所有作者均已阅读并同意已发表的手稿版本。
资金
这项研究没有获得外部资助。
机构审查委员会声明
该研究是根据《赫尔辛基宣言》进行的，并得到了蒙特克莱尔州立大学机构审查委员会的批准（18年19月1344日的协议代码30-2019-<>）。
知情同意声明
从参与研究的所有受试者那里获得了知情同意。
数据可用性声明
有关数据访问的问题，请联系通讯作者。
利益冲突
作者声明不存在利益冲突。
引用
Abes，Elisa S.和David Kasch。2007. 用酷儿理论探索女同性恋大学生身份的多重维度.大学生发展杂志48：619-36。[谷歌学术][交叉参考]
美国心理学会。2020. 美国心理学会出版手册，第 7 版。华盛顿特区：美国心理学会。[谷歌学术][交叉参考]
巴哈蒙德斯、华金、海梅·巴里恩托斯、莫妮卡·古兹曼-冈萨雷斯、卢斯梅尼亚·加里多-罗哈斯、法比奥拉·戈麦斯和里卡多·埃斯皮诺萨-塔皮亚。2023. 内化同性恋消极性对性满意度的负面影响：智利的二元效应和基于性别娜莎noxa20的差异。女同性恋研究杂志27：22-40。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
鲍德温、阿莱塔、黛比·赫本尼克、凡妮莎·R·席克、布伦达·莱特、布莱恩·道奇、克里斯特尔·杰克逊和 J. 丹尼斯·福滕伯里。2019. 美国一夫一妻制、非一夫一妻制和无伴侣性少数群体女性的性满意度.双性恋杂志19：103-19。[谷歌学术][交叉参考]
Beyrer， Chris， Stefan D. Baral， Chris Collins， Eugene T. Richardson， Patrick S. Sullivan， Jorge Sanchez， Gift Trapence， Elly Katabira， Prof Michel Kazatchkine， Owen Ryan， and et al. 2016.男男性行为者对艾滋病毒的全球反应。柳叶刀388：198-206。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
比奥纳特，贾斯汀足球俱乐部2019。来自彩虹之上的叙述：柬埔寨的健康差异，性保健以及同性恋，双性恋和“MSM”（男性与男性发生性关系）。博士论文，玛希隆大学，泰国那空佛统。[谷歌学术]
伯恩鲍姆， 迈克尔 H. 2004.通过互联网进行人类研究和数据收集。心理学年度评论55：803-32。[谷歌学术][交叉参考]
比约肯斯塔姆、卡尔、莉娜·曼海默、玛丽亚·勒夫斯特伦和夏洛特·迪奥根。2020. 性取向相关的性满意度和性问题差异——瑞典的一项基于人群的研究。性医学杂志17：2362-69。[谷歌学术][交叉参考]
巴特勒，朱迪思。1990. 性别娜莎noxa20问题.在女权主义/后现代主义中。由琳达·尼科尔森编辑。伦敦：劳特利奇，第324-40页。[谷歌学术][交叉参考]
疾病控制中心 [CDC]。2021. 性传播感染治疗指南，2021 年;亚特兰大：疾病控制中心。
Cheong，JooSeok和David P. MacKinnon。2012. 结构方程建模中的中介/间接效应.在结构方程建模手册中。由R. H. Hoyle编辑。纽约：吉尔福德出版社，第417-35页。[谷歌学术]
切夫雷特，罗伯塔。2013. 人际和家庭沟通中的异性恋：酷儿理论的女权主义应用，超越性感的街道。传播理论23：170-90。[谷歌学术][交叉参考]
德劳雷蒂斯，特蕾莎。1991. 酷儿理论：女同性恋和男同性恋性行为。差异3：三至十八。[谷歌学术][交叉参考]
埃里克森-施罗斯、劳拉和詹妮弗·米切尔。2009. 酷儿理论，或为什么双性恋很重要.双性恋杂志9：297-315。[谷歌学术][交叉参考]
范斯坦、布莱恩、小曼努埃尔·乌尔塔多、克里斯蒂娜·迪亚尔和乔安妮·达维拉。2023. 双性恋、泛性恋和酷儿 （Bi+） 成年人的披露、少数族裔压力和心理健康：主要性身份和多重性别娜莎noxa20身份标签使用的作用。性取向和性别娜莎noxa20多样性心理学10：181-89。[谷歌学术][交叉参考]
Few-Demo，AprilL.和Katherine R. Allen。2020. 家庭的性别娜莎noxa20、女权主义和交叉视角：十年回顾。婚姻与家庭杂志82：326-45。[谷歌学术][交叉参考]
Finer，Lawrence B.和Mia R. Zolna。2016. 2008-2011 年美国意外怀孕率下降。新英格兰医学杂志374：843-52。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
菲什、杰西卡和斯蒂芬·2018. 了解酷儿家庭的酷儿方法.家庭关系67：12-25。[谷歌学术][交叉参考]
Fleary、Sasha A.、Claudio R. Nigg 和 Karen M. Freund。2018. 2003-2015 年美国健康行为社会差异变化研究。美国健康行为杂志42：119-34。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
福柯，米歇尔。1990. 性的历史：简介.纽约：复古。[谷歌学术]
加卢波、M. 帕兹、谢恩·B·赫尼斯和尼古拉斯·默瑟。2016. “标签效果不佳”：跨性别娜莎noxa20者对性取向和性认同的概念化。国际跨性别娜莎noxa20杂志17：93-104。[谷歌学术][交叉参考]
加斯金，詹姆斯。2012. 群体差异.统计工具包。在线提供：http://statwiki.kolobkreations.com/（23年2023月<>日访问）。
Gelinas，Luke，Robin Pierce，Sabune Winkler，I. Glenn Cohen，Holly Fernandez Lynch和Barbara E. Bierer。2017. 使用社交媒体作为研究招聘工具：伦理问题和建议。美国生物伦理学杂志17：3-14。[谷歌学术][交叉参考]
格兹金，伊利夫。2023. 在特权与牺牲之间：土耳其城市中的异性恋和土耳其民族主义。同性恋杂志70：2072-95。[谷歌学术][交叉参考]
格林、蒂芙尼、唐·歌剧、玛德琳·蒙哥马利、亚历克西·阿尔蒙特和菲利普·陈。 2017.男男性行为者的双重性：对艾滋病毒预防时代性传播感染增加的考察。艾滋病患者护理和性病31：261-67。[谷歌学术][交叉参考]
戈尔德、斯科特·A.和迈克尔·W·梅西。2014. 数字足迹：社会研究的机遇与挑战.社会学年度评论40：129-52。[谷歌学术][交叉参考]
哈巴斯， 珍妮丝 M. 2015.异性恋态度和信仰量表的发展。心理学与性行为6：166-88。[谷歌学术][交叉参考]
霍尔，唐纳德E.2003。酷儿理论。伦敦：帕尔格雷夫。[谷歌学术]
汉布尔、维多利亚·K.、阿曼达·达菲和梅兰妮·2023. 社会认同维度、歧视来源和性支持与性少数群体福祉相关。应用社会心理学杂志。[谷歌学术][交叉参考]
哈马克、菲利普·L.、山姆·休斯、朱丽安·阿特伍德、艾略特·科恩和理查德·克拉克。2021. 青春期的性别娜莎noxa20和性认同：不同社区环境中标签的混合方法研究。青少年研究杂志37：167-220。[谷歌学术][交叉参考]
海曼、朱莉娅、J. 斯科特·朗、肖娜·史密斯、威廉·费舍尔、迈克尔·桑德和雷蒙·罗森。2011. 五个国家中年和老年夫妇的性满意度和关系幸福感.性行为档案40：741-53。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
希金斯、珍妮 A.、玛戈·穆里纳克斯、詹姆斯·特鲁塞尔、J. 肯尼斯·戴维森和尼尔温·摩尔。2011. 美国大学生的性满意度与性健康.美国公共卫生杂志101：1643-54。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
霍斯金，沃里克。2012. 澳大利亚男同性恋关系中对开放性协议的满意度：感知差异在福利中的作用。性行为档案42：1309-17。[谷歌学术][交叉参考]
Hurlbert， David Farley， L. Cynthia White， R. David Powell， and Carol Apt. 1993.性高潮一致性训练在报告减退的女性治疗中的应用：仅女性组和仅夫妻组的结果比较。行为治疗和实验精神病学杂志24：3-13。[谷歌学术][交叉参考]
伊亚森扎，苏珊娜。2010. 什么是关于性的酷儿？在理论和实践中扩大性框架。家庭过程49：291-308。[谷歌学术][交叉参考]
凯斯特尔，克里斯汀E.2019。基于性吸引力、伴侣和身份的性取向轨迹：使用美国代表性样本从青春期到成年早期的纵向调查。性研究杂志56：811-26。[谷歌学术][交叉参考]
Kinnish，Kelly K.，Donald Stephen Strassberg和Charles Turner。2005. 性取向灵活性的性别娜莎noxa20差异：多维回顾性评估.性行为档案34：173-83。[谷歌学术][交叉参考]
基辛格，西莉亚。2005. 异性恋在行动：在下班后的医疗电话中再现异性恋核心家庭。社会问题52：477-98。[谷歌学术][交叉参考]
奈特、罗德、让·A·铲子、约翰·奥利夫、马克·吉尔伯特和希拉·戈登伯格。2012. 异性恋伤害每个人：加拿大不列颠哥伦比亚省年轻男性和临床医生性传播感染/HIV 检测的经历。健康：健康，疾病和医学社会研究的跨学科期刊17：441-59。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
库鲁-乌通帕拉，贾扬蒂。2013. 唠叨它：斯里兰卡同性女性男性气质的分析.文化，健康与性行为15：S153-S165。[谷歌学术][交叉参考]
刘，约瑟夫·H. Kim和Hi Yi Tsui。2005. 香港异性恋华人心理健康和生活方式与性问题和性满意度的相关性.泌尿科66：1271-81。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
劳伦斯、凯莉-安和伊莱恩·桑德拉·拜尔斯。1995. 长期异性恋关系中的性满足：性满足的人际交换模型.人际关系2：267-85。[谷歌学术][交叉参考]
马克、克里斯汀 P.、迈克尔 D. 托兰、丹妮 E. 罗森克兰茨、霍莉 M. 布朗和洪相熙。2018. 验证女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别娜莎noxa20和酷儿成年人的清单。性取向和性别娜莎noxa20多样性心理学5：122-28。[谷歌学术][交叉参考]
马塔科塔、约书亚·J.、弗朗西斯科·罗萨莱斯-佩雷斯和克里斯蒂安·卡里略。2020. HIV 暴露前预防和治疗作为预防——男男性行为者 （MSM） 和跨性别娜莎noxa20女性的信念和获取障碍：系统评价。以患者为中心的研究与评论杂志7：265。[谷歌学术][交叉参考]
梅奥，克里斯。2013. 不稳定的关系：学校、同性婚姻和性教育.教育理论63：543-58。[谷歌学术][交叉参考]
迈耶、塞斯和妮可·埃利亚斯。2023. 彩虹研究：性取向和性别娜莎noxa20认同与表达的挑战和建议 （SOGIE） 调查设计。自愿者34：84-90。[谷歌学术][交叉参考]
莫尔、乔纳森·J.和克里斯托弗·戴利。2008. 同性伴侣的性少数群体压力和关系质量的变化.社会与个人关系杂志25：989-1007。[谷歌学术][交叉参考]
穆尼奥斯-拉博伊，M.，J.加西亚，P.A.威尔逊，R.G.帕克和N.塞弗森。2014. 双性恋拉丁裔男性的异性恋和性伴侣.性行为档案44：895-902。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
穆斯坦斯基、布莱恩、米歇尔·伯克特、乔治·格林、玛格丽特·罗萨里奥、温迪·博斯特威克和贝瑟尼·埃弗雷特。2014. 高中生概率样本中跨种族/民族、性别娜莎noxa20和年龄的性取向认同与行为之间的关联.美国公共卫生杂志104：237-44。[谷歌学术][交叉参考]
奥雷利亚纳、利贾、塔蒂亚娜·阿拉尔孔和伯塔·施内特勒。2022. 没有信仰的行为：智利异性恋和非异性恋大学生的异性恋规范和幸福感概况。心理学前沿13：1-16。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
帕里洛、布兰登·T.和兰德尔·D·布朗。2021. 酷儿伴侣之间的流.在牛津研究传播百科全书。牛津：牛津大学出版社。]
Pascoal，Patricia M.，Krystelle Shaughnessy和Maria Joana Almeida。2019. 对伴侣女同性恋、男同性恋和双性恋者性满意度概念样本的专题分析.心理学与性行为10：101-18。[谷歌学术][交叉参考]
佩德森、埃里克·R.和杰里米·库尔兹。2016. 使用 Facebook 进行与健康相关的研究招募和计划交付。心理学现状9：38-43。[谷歌学术][交叉参考]
佩雷斯、比阿特丽斯、玛丽亚·特蕾莎·拉米罗和海梅·巴里恩托斯。2023. 社论：性健康和生殖健康中的受害：暴力、胁迫、歧视和污名化。心理学前沿14：1-3。[谷歌学术][交叉参考]
波利特，阿曼达M.，萨拉E.梅尔尼茨，斯蒂芬。T Russell，Melissa A. Curran和Russell B. Toomey。2019. 女同性恋、男同性恋、双性恋和酷儿年轻人生活中的异性恋。同性恋杂志68：522-44。[谷歌学术][交叉参考]
Paul Poteat，V.，Stephen T. Russell和Alexis Dewaele。2019. 使用性取向身份和行为指标的男性和女性青少年的性健康风险行为差异。性行为档案48：1087-97。[谷歌学术][交叉参考]
罗森、雷蒙德 C.、约瑟夫·卡塔尼亚、兰斯·波拉克、斯坦利·阿尔索夫、迈克尔·奥利里和艾伦·塞夫特尔。2004. 男性性健康问卷 （MSHQ）：量表开发和心理测量验证。泌尿科64：777-82。[谷歌学术][交叉参考]
鲁宾斯基、瓦莱丽和安吉拉·霍斯克。2020. “我们必须克服它”：通过 LGBTQ 亲密伴侣关系中的性沟通舒适和性自我披露的镜头来驾驭性谈话。性与文化24：613-29。[谷歌学术][交叉参考]
鲁斯特、宝拉 C. 和宝拉 C. 罗德里格斯鲁斯特。2000. 美国的双性恋：社会科学读本.纽约：哥伦比亚大学出版社。]
Salomaa，Anna，Jes Matsick，Cara Exten和Mary Kruk。2023. 女性性取向的不同分类揭示了具有全国代表性的美国样本中独特的健康结果。妇女健康问题33：87-96。[谷歌学术][交叉参考]
舒马克，兰德尔。E.和理查德·2010. 结构方程监测初学者指南.纽约：劳特利奇。[谷歌学术]
塞奇威克，夏娃。1990. 壁橱的认识论.洛杉矶：加州大学出版社。 [谷歌学术]
谢普勒、达斯汀 K.、贾里德 M. 斯门迪克、凯特 M. 库西克和大卫 R. 塔克。2018. 有伴侣的女同性恋、男同性恋和双性恋成年人的性满意度预测因子。性取向和性别娜莎noxa20多样性心理学5：25-35。[谷歌学术][交叉参考]
肖普托、史蒂文、罗伯特·E·韦斯、布雷特·蒙贾斯、克里斯托弗·哈克斯-奥尔蒂斯、肖恩·杨、雪莉·拉金斯、格雷戈里·维多利亚和帕米娜·戈尔巴赫。2009. 洛杉矶男男性行为者的同性恋、物质使用、性危险行为和 HIV 状况。城市卫生杂志86：77-92。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
斯普雷彻、苏珊和苏珊亨德里克。2004. 亲密关系中的自我揭示：随时间推移与个人和关系特征的关联.社会与临床心理学杂志23：836-856。[谷歌学术][交叉参考]
厄本，詹妮弗B.和布拉德范伊登-摩尔菲尔德。2018. 设计和提出您的研究项目。华盛顿特区：美国心理学会。[谷歌学术][交叉参考]
瓦洛基，斯蒂芬。2005. 还不够酷儿.性别娜莎noxa20与社会19：750-70。[谷歌学术][交叉参考]
Varela， Maria do Mar Castro， Nikita Dhawan， and Antke Engel， eds. 2016.霸权与异性恋：重新审视酷儿政治中的“政治”。伦敦和纽约：劳特利奇。[谷歌学术]
维尔滕、朱莉娅和尤尔根·马格拉夫。2017. 保证满意？个人、伴侣和关系因素如何影响伴侣关系中的性满意度。公共科学图书馆一号12：e0172855。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
沃克，大卫A.和托马斯J.史密斯。2017. 计算稳健的、自举调整的拟合指数以用于非正态数据。咨询与发展中的测量和评估50：131-37。[谷歌学术][交叉参考]
华纳，丹尼尔·诺姆。2004. 迈向酷儿研究方法.心理学定性研究1：321-37。[谷歌学术][交叉参考]
沃尔夫、玛格丽特、布鲁克·威尔斯、克里斯蒂娜·文图拉-迪波斯、奥黛丽·伦森和克里斯蒂安·格罗夫。2017. 衡量性取向：对美国数据收集工作的回顾和批评以及对卫生政策的影响。性研究杂志54：507-31。[谷歌学术][交叉参考]
Zeeman，Laetitia，Kay Aranda和Alec Grant。2013. 对循证实践的酷儿挑战.护理查询21：101-11。[谷歌学术][交叉参考][公共医学]
赵、姚和安娜·马迪尔。2018. 中文瑶语中的异性恋框架：将中国女性粉丝的互动观点与华语和英语调查数据相结合。图画小说和漫画杂志9